El fútbol inglés volvió a poner sobre la mesa una de las temáticas más complejas del arbitraje moderno: la interpretación de las acciones físicas dentro del área penal y los límites de intervención del videoarbitraje.
El 12 de septiembre, en el partido entre Sunderland y Arsenal, que se disputó en el Stadium of Light, el árbitro John Brooks sancionó un penal a favor del equipo local tras considerar que el defensor Ezri Konsa había sujetado a Dan Ballard durante la ejecución de un saque de esquina.
La decisión se tomó en el minuto 54, con el marcador empatado. Poco después, Enzo Le Fée ejecutó el penal, pero David Raya logró desviar su remate contra el poste. El Arsenal se impuso finalmente por 2-0, aunque la controversia persistió tras el encuentro.
Mikel Arteta, entrenador del Arsenal, catalogó la decisión como inaceptable. Posteriormente, el club solicitó una explicación al organismo que regula el arbitraje en Inglaterra.
La respuesta llegó el 23 de septiembre, cuando el panel independiente de incidentes decisivos de la Premier League, conocido como KMI, emitió sus conclusiones. Los cinco miembros coincidieron en que el penal no debió ser sancionado; sin embargo, tres de ellos apoyaron la decisión de Stuart Attwell, el VAR, de no recomendar revisión en el monitor. Esta aparente contradicción representa el aspecto más intrigante del caso desde una perspectiva reglamentaria.
Para entender el episodio, es crucial analizar la jugada como un proceso, en lugar de limitarse a observar el momento en que ambos jugadores caen al suelo.
Según el informe del panel independiente, Konsa inicialmente colocó sus brazos alrededor de Ballard. Sin embargo, el delantero del Sunderland también llevó a cabo una acción de sujeción que innecesariamente arrastró al defensor del Arsenal hacia él, ocasionando que ambos cayeran.
Este pormenor fue clave para la conclusión del panel: no se trató solamente de un defensor que sujetó de manera unilateral a un adversario, sino de una disputa física en la que participaron activamente ambos futbolistas.
Desde un enfoque técnico, la interpretación de esta secuencia exige distinguir tres elementos: el contacto inicial, la participación posterior del adversario y las consecuencias de ambas acciones en relación a la posibilidad de disputar el balón.
La existencia de una primera sujeción no implica automáticamente que deba sancionarse una infracción. Es esencial determinar si esa acción cumple con los requisitos reglamentarios para ser considerada punible y si la intervención posterior del rival modifica el desarrollo de la disputa.
De igual manera, que dos futbolistas terminen cayendo simultáneamente no implica necesariamente que hayan cometido infracciones al mismo tiempo.
Esta distinción es vital: observar contactos mutuos es diferente a concluir que ambos constituyen infracciones sancionables.
La Regla 12 de las Reglas de Juego establece que la sujeción de un adversario es considerada una infracción sancionable con tiro libre directo cuando se produce con el balón en juego. En el caso de que un defensor cometa esta infracción dentro de su propia área penal, debe sancionarse un penal.
El eje del análisis consiste en determinar si Konsa impidió inicialmente el movimiento de Ballard mediante una sujeción sancionable o si la acción posterior del atacante transformó la situación en una disputa recíproca, donde no correspondería penalizar exclusivamente al defensor.
El panel independiente evaluó incorrecta la sanción del penal debido a que Ballard también sujetó a Konsa y lo arrastró durante la caída. Esta conclusión corresponde a una evaluación retrospectiva del organismo y no implica que toda sujeción recíproca deba quedar automáticamente sin sanción.
Un pormenor reglamentario: ¿qué ocurre cuando dos jugadores cometen infracciones simultáneamente? Hay un aspecto adicional que merece especial atención.
La Regla 5 de The IFAB establece que, ante múltiples infracciones al mismo tiempo, el árbitro debe sancionar la más grave, evaluando la sanción disciplinaria, la reanudación, la gravedad física y las consecuencias tácticas.
Por consiguiente, no es preciso afirmar que, ante dos sujeciones simultáneas, el árbitro siempre deba dejar continuar el juego. Si ambas acciones constituyen infracciones y verdaderamente ocurren al mismo tiempo, es preciso identificar cuál tiene mayor gravedad reglamentaria.
Si por el contrario, una infracción punible ocurre antes que la otra, corresponde determinar cuál ocurrió primero para establecer la reanudación, todo ello sin perjuicio de las sanciones disciplinarias que pudieran corresponder.
Este principio exige una observación exhaustiva de la acción; la simultaneidad visual no implica necesariamente simultaneidad reglamentaria.
El aspecto más notable del informe del panel independiente es que desacopló dos cuestiones que comúnmente se confunden: la corrección de la decisión del árbitro y la necesidad de intervención del VAR.
¿Fue correcto sancionar el penal? Los cinco miembros coincidieron en que la decisión del árbitro fue errónea. ¿Fue correcto que el VAR no interviniera? Tres miembros apoyaron la no intervención, mientras que los otros dos tenían una opinión diferente.
El protocolo del VAR no contempla corregir cualquier decisión discutible. Su intervención se limita a situaciones específicas, incluyendo posibles errores claros y manifiestos relacionados con la concesión o no concesión de un penal.
En el partido Sunderland-Arsenal, el videoarbitraje debía determinar si existían imágenes suficientemente contundentes para demostrar que la interpretación inicial de Brooks era un error claro y manifiesto.
La mayoría del panel entendió que las acciones de Konsa y Ballard impedían alcanzar ese umbral de intervención.
Por lo tanto, respaldó la decisión de Stuart Attwell de mantener la resolución adoptada en el campo de juego.
La disparidad en las votaciones revela que incluso dentro del organismo de evaluación existieron interpretaciones variadas acerca del nivel de evidencia necesario para recomendar una revisión.
Sin embargo, el panel no determinó que el penal fuera correcto ni que la sujeción del defensor debiera ser penalizada. Su conclusión fue que la decisión de campo era incorrecta, pero que el error no resultaba lo suficientemente manifiesto como para justificar la intervención del VAR.
El debate se centra en una cuestión fundamental: ¿hasta qué punto debe intervenir la tecnología cuando existen diferentes interpretaciones razonables de una misma disputa física?
Una intervención excesiva puede convertir al VAR en un segundo árbitro que reinterpreta constantemente las decisiones en el campo. Por otro lado, una intervención insuficiente puede permitir que errores significativos permanezcan sin corrección.
El protocolo intenta equilibrar ambas situaciones mediante el criterio del error claro y manifiesto.
El caso de Sunderland-Arsenal ilustra que la aplicación de este principio también requiere interpretación.
El primero exige identificar la infracción y aplicar las Reglas de Juego; “el segundo requiere, además, establecer si la evidencia disponible justifica modificar la decisión original” o si se debe apoyar al árbitro con su resolución en este caso.
Porque el arbitraje es un proceso, no un simple hecho.
